«El poder corrompe»

Mandar degrada a quien manda. La sentencia sostiene que el ejercicio del poder deteriora moralmente a quien lo tiene, y tanto más cuanto menos control encuentra por encima. Se cita como advertencia general, sobre todo al hablar de mandatos largos, y se cita en una forma recortada que dice bastante más de lo que dijo su autor.

Qué significa exactamente

La afirmación es causal y esa es su parte fuerte. No dice que a los cargos lleguen personas de mala calidad moral, que sería una tesis sobre la selección; dice que el cargo transforma a quien lo ocupa, sea quien sea. La distinción resulta decisiva mucho, porque de la primera lectura se sigue que hay que elegir mejor a la gente y de la segunda que da igual a quién se elija, porque el problema está en el puesto. La sentencia sostiene lo segundo.

Ahora bien, en su forma completa no dice que corrompa siempre ni por igual. La formulación original habla de una tendencia y reserva la corrupción total para el poder absoluto, es decir, para el que no rinde cuentas ante nadie. Ahí está el mecanismo, y ahí está lo que la versión española abreviada tira por la borda: lo que corrompe no es el poder en abstracto, es la ausencia de control. Reducida a tres palabras, la frase pasa de ser un argumento a favor de los contrapesos institucionales a ser una queja resignada sobre la naturaleza humana. Son cosas casi opuestas.

Vale la pena mirar el verbo, que es más físico de lo que parece. Corromper viene del latín corrumpere, quebrar del todo, echar a perder, y en castellano antiguo su sentido primero era la putrefacción: se corrompía la carne, se corrompía el agua, se corrompía un cadáver. El sentido moral es un traslado de ese. La sentencia, tomada al pie de la letra, dice que el poder pudre.

En el uso corriente la frase funciona además como coartada del cinismo. Enunciada como ley sin excepciones, sirve para dar por descontado que cualquiera que ocupe un cargo acabará igual, lo que ahorra el trabajo de distinguir entre unos y otros. Es una manera de parecer lúcido sin comprometerse a nada, y conviene reconocerla cuando aparece.

De dónde viene

La formulación célebre procede de una carta de Lord Acton al obispo e historiador Mandell Creighton, fechada en 1887. Acton discutía si papas y reyes debían recibir un juicio moral más indulgente que otras personas.

El original dice que el poder «tiende a corromper» y que el poder absoluto corrompe absolutamente. El verbo importa: describe una tendencia y un riesgo, no una transformación automática de cada individuo que obtiene autoridad.

La versión española «el poder corrompe» es una condensación eficaz, pero no una traducción completa. También conviene conservar el contexto: Acton defendía que la responsabilidad histórica debía aumentar, no disminuir, cuando crece el poder.

Cómo se usa hoy

Registro culto, aunque de conocimiento general, y presencia constante en el comentario político. Se emplea sobre todo ante mandatos que se alargan, ante dirigentes que cambian de comportamiento después de años en el cargo y ante cualquier caso de abuso desde una posición de autoridad, que no tiene por qué ser política: sirve igual para un jefe, un entrenador, un rector o un presidente de comunidad.

Tiene además un uso argumentativo concreto y bastante serio. Es la munición habitual en los debates sobre limitación de mandatos, separación de poderes, control parlamentario y organismos independientes. En ese terreno se recurre casi siempre a la mitad olvidada de la cita, la del poder absoluto, porque es la que sostiene la conclusión: si lo que corrompe es la falta de control, la solución es institucional y no moral.

Se cita casi siempre recortada, en la forma de tres palabras, y a veces ampliada con la segunda parte cuando se quiere dar solemnidad. Circulan también sus réplicas. La más difundida sostiene que el poder no corrompe sino que revela lo que ya había, tesis distinta y no fácil de comprobar. Y la más ingeniosa es la de Giulio Andreotti, que dio la vuelta al tópico con aquello de que el poder desgasta a quien no lo tiene, frase que en su boca era, además, una constatación profesional.

Se entiende y se usa igual en todo el ámbito hispanohablante, y la formulación inglesa completa se cita a menudo sin traducir. En frase: Lleva quince años de presidente y ya no reconoce a nadie; el poder corrompe. Y en su versión útil: Más que fiarse de las personas, conviene poner límites al cargo, que el poder absoluto corrompe absolutamente.

Expresiones parecidas

La versión popular castellana de la misma idea, y probablemente mejor que la culta, es quien parte y reparte se lleva la mejor parte. Dice lo mismo sin teoría: el que tiene la potestad de repartir la usará en su beneficio, y no hace falta suponerle mala fe de partida, basta con darle el cuchillo. Es un refrán de mesa y de herencia, nacido del reparto real de una hogaza o de unas tierras, y llega a la misma conclusión que Acton por el camino corto.

Muy cerca queda la ocasión hace al ladrón, que comparte la estructura causal completa: no es que el ladrón busque la ocasión, es que la ocasión fabrica ladrones. Aplicada al poder, es exactamente la tesis del historiador inglés en versión de refranero.

Para las conductas concretas están meter la mano en la caja, que nombra el hecho sin filosofar, y aferrarse al sillón o a la poltrona, que describen el efecto secundario más visible del cargo prolongado. La razón de Estado pertenece a otro nivel: no habla de corrupción personal sino de la justificación con que el poder se exime de las reglas comunes, que es el paso siguiente y bastante más grave. Y el que tiene padrino se bautiza mira el mismo mundo desde abajo, desde el que no tiene poder y necesita el de otro.