«Buscarle tres pies al gato»

Enredar lo que ya estaba claro, o empeñarse en encontrar pegas donde no las hay: eso es buscarle tres pies al gato. Se le dice a quien complica un asunto sencillo con objeciones que no llevan a ninguna parte, y casi siempre con impaciencia, aunque sin mala intención. Es un reproche de andar por casa.

Qué significa exactamente

La expresión cubre dos usos que conviene separar, aunque el hablante rara vez los distinga. El primero es el de complicar: alguien tiene delante un asunto resuelto y le añade condiciones, matices y supuestos hasta volverlo impracticable. El segundo es el de buscar pelea: alguien rastrea en lo que se ha dicho un motivo de discusión que no estaba ahí. Los dos comparten la misma raíz, que es el empeño inútil, y por eso conviven bajo una sola fórmula.

Su hábitat natural es el imperativo negativo. No le busques tres pies al gato es, con diferencia, la forma en que más se oye, y eso dice mucho de su función: no sirve tanto para describir una conducta como para cortarla. Es una frase que se usa para terminar una conversación, no para analizarla.

El tono es de reproche amistoso. No hay insulto, no hay descalificación de fondo; lo que se le achaca al otro es exceso de vueltas, no mala fe. Por eso funciona entre iguales, entre amigos o en una reunión de trabajo sin demasiada tensión, y por eso mismo suena mal en contextos jerárquicos: dicha por un jefe a un subordinado, deja de ser un reproche cariñoso y se convierte en un modo de cerrar el pico ajeno.

Frente a sus vecinas, tiene un perfil bastante nítido. Irse por las ramas describe dispersión, no obstinación: el que se va por las ramas se aleja del asunto, el que busca tres pies al gato se clava en él. Coger el rábano por las hojas es un error de interpretación, entender al revés lo que se ha dicho. Rizar el rizo puede incluso ser elogioso, porque admite lectura de virtuosismo. Y hilar fino es directamente positivo. La nuestra siempre es negativa: nadie le busca tres pies al gato con acierto.

Queda la paradoja de la forma que hoy triunfa. Tres pies los tiene cualquier gato, de modo que buscárselos no es ningún imposible ni ninguna proeza. La frase que todo el mundo usa no dice, en rigor, lo que todo el mundo entiende. Eso tiene explicación y merece su propio apartado.

De dónde viene

De las obras que hemos podido consultar, la forma más antigua es la del cinco, y ya corría como frase de uso a mediados del siglo XVI. En 1552, en el relato de la conquista de México de Francisco López de Gómara, un soldado le reprocha a otro: «Yo os certifico que andáis buscando cinco pies al gato». Tres años después, en 1555, Hernán Núñez la recoge ya como refrán y con el remate puesto: «Buscáis cinco pies al gato, y él no tiene sino quatro».

Y es la forma que tiene lógica: buscar cinco pies al gato es empeñarse en encontrar algo que no existe, porque el animal tiene cuatro. Correas la anotó también en su vocabulario de refranes, compuesto hacia 1627 y publicado mucho más tarde; la edición que hemos manejado es la de 1906.

Ahora bien, la variante con tres no es moderna ni es un error reciente. Cervantes ya la escribe en el Quijote, en 1605: un barbero al que don Quijote acaba de arremeter le contesta «enderécese ese bacín que trae en la cabeza, y no ande buscando tres pies al gato». Las dos formas convivían, entonces, a comienzos del siglo XVII. Quien cuente que la del tres es una corrupción tardía por ignorancia está simplificando: la corrupción, si lo es, es tan vieja como el Quijote.

Lo que sí puede afirmarse es que la forma con tres es la que ha ganado, hasta el punto de que hoy la del cinco suena rara en España y muchos hablantes la toman por una equivocación. El proceso es el habitual en la lengua: la frecuencia decide, no la lógica. Una expresión no necesita tener sentido literal para sobrevivir; le basta con que todo el mundo sepa qué quiere decir.

Y hay algo mejor que una suposición sobre el animal: una explicación escrita en 1611. Sebastián de Covarrubias, en su Tesoro de la lengua castellana, dice que la frase se aplica a quien con sofisterías y embustes quiere hacernos creer lo imposible, y cuenta de dónde salió: «nació de que vno quifo prouar que la cola del gato era pie». Alguien se empeñó en demostrar que el rabo contaba como pata, y de ahí el quinto pie. La f donde hoy ponemos s es la letra de su época, no una errata.

Sobre por qué se impuso precisamente el tres se han propuesto explicaciones, y ninguna es concluyente. Lo que sí hay es una pista en el propio Correas, que apunta varias cuentas seguidas y las da por iguales: «Buscar cinco pies al carnero; buscar siete pies al gato, ó cinco, todo es uno». Si ya entonces el número daba lo mismo, y hasta el animal podía cambiar, se entiende que el tres cuajara sin que el significado se moviera: lo que pasaba de boca en boca era la idea de la cuenta imposible, no la cifra.

Las frases hechas no se transmiten como fórmulas exactas, sino como bloques con un significado pegado encima: cuando el bloque se deforma un poco, el significado sigue ahí, sostenido por el uso.

Lo que se cuenta por ahí (y por qué no cuadra)

Que la forma con tres pies es un error moderno, cosa de gente que no sabe contar las patas de un gato. La antigua es la del cinco, eso sí, pero la del tres no es de ahora: Cervantes la pone en boca de un personaje del Quijote en 1605. Y Correas, en su vocabulario, apunta las cuentas como intercambiables —«buscar siete pies al gato, ó cinco, todo es uno»—, así que ya entonces lo que se transmitía era la idea del imposible, no la cifra exacta.

Cómo se usa hoy

Se emplea en todo el ámbito hispanohablante con el mismo valor. En España la forma con tres es abrumadoramente mayoritaria; la del cinco se oye todavía, sobre todo en hablantes de más edad y en algunas zonas americanas, y no es incorrecta en absoluto, aunque suene arcaizante. Quien la use hará bien en no corregir a quien diga tres, y viceversa: las dos están registradas.

El registro es coloquial y el contexto, la conversación. Aparece en reuniones de trabajo, en discusiones de pareja, en trámites administrativos y en cualquier situación donde alguien está retrasando un acuerdo con objeciones menores. También en la revisión de textos, donde el que busca tres pies al gato es el que discute comas mientras el argumento se cae.

Admite dos construcciones, con dativo y sin él: buscarle tres pies al gato y buscar tres pies al gato. Ambas son correctas y la primera es más frecuente en el habla. Hoy se dice con el gato y poco más, aunque no fue siempre así: Correas recogía también la del carnero, y Sbarbi la repetía todavía en 1922.

Hay un uso que conviene vigilar, porque la frase puede ser injusta. Dicha a alguien que ha detectado un problema real, funciona como un arma retórica: descalifica la objeción sin responderla y presenta al que la plantea como un quisquilloso. En una reunión, quien recurre a ella para no discutir un reparo legítimo está ganando tiempo, no razón. Vale la pena tenerlo presente, porque es una de esas expresiones que suenan simpáticas y sirven para callar a alguien.

En la escritura periodística aparece sobre todo en columnas de opinión y en entrevistas, donde reproduce el habla; en el texto informativo se prefiere decir que alguien pone reparos o complica la negociación. Es una de esas fórmulas que suenan naturales dichas y algo blandas escritas, de modo que conviene usarla cuando se busque precisamente ese aire conversacional.

No hay ningún problema de ofensa ni de registro. Se escribe en minúscula, sin comillas, y no admite abreviación: hay que decirla entera para que funcione.

Expresiones parecidas

El castellano tiene un repertorio amplio para el que complica lo sencillo, y cada pieza apunta a un defecto distinto. Coger el rábano por las hojas es equivocarse de extremo, entender lo contrario de lo que se ha dicho. Irse por las ramas es perderse en lo accesorio y no llegar nunca al asunto. Marear la perdiz es dar largas de forma deliberada, que ya supone mala fe.

Sacar punta a todo es probablemente la más cercana en el uso cotidiano: describe al que encuentra segundas intenciones en cualquier frase. Ahogarse en un vaso de agua cambia el foco y señala a quien se agobia por poco, no a quien complica. Rizar el rizo e hilar demasiado fino se mueven en la frontera entre el defecto y la virtud, y su valor depende por completo del tono con que se digan.

En el lado contrario está no darle más vueltas, que es justo lo que pide quien suelta nuestra frase, y al pan, pan y al vino, vino, la defensa de la sencillez llevada a refrán.

El inglés resuelve la idea con to split hairs, partir pelos, y con el verbo to nitpick, que literalmente es sacar liendres del pelo. Las tres lenguas eligen imágenes de precisión absurda aplicada a algo minúsculo, aunque el castellano se permite el lujo de que la suya haya dejado de tener sentido por el camino y siga funcionando igual de bien.