«Divide y vencerás»

Enfrentar entre sí a quienes juntos podrían contigo, para derrotarlos luego por separado y con la mitad de esfuerzo: en eso consiste la táctica que nombra este proverbio. Es una de las máximas de poder más citadas del mundo y una de las peor fechadas, porque circula atribuida a cuatro personajes de la Antigüedad y del Renacimiento cuando sus primeras apariciones localizables son bastante posteriores a todos ellos.

Qué significa exactamente

La fórmula describe una maniobra en dos tiempos. Primero se rompe la unidad del adversario, después se le vence a trozos. Llama la atención que el orden, porque la parte difícil no es la segunda: un bloque hostil unido puede ser inabordable, y el mismo bloque partido en tres pedazos que desconfían entre sí se despacha uno a uno.

Suele darse por hecho que dividir consiste en inventar una discordia. Casi nunca hace falta. En la práctica, la táctica se limita a localizar las grietas que ya existen —agravios viejos, rivalidades de reparto, envidias personales— y alimentarlas lo justo para que no cicatricen. Por eso resulta tan difícil de probar: quien la aplica no fabrica nada, solo se abstiene de coser.

Conviene fijarse en el verbo, porque la traducción castellana desplazó el sentido. El latín dice impera, que es mandar, y la variante «divide y reinarás» lo conserva. «Vencerás» habla de ganar una batalla; «reinarás» habla de gobernar después. La versión latina es más ambiciosa y también más cínica: no propone una victoria, propone un método de permanencia. En español se ha impuesto la militar, quizá porque el proverbio se usa más para denunciar una maniobra puntual que para describir un sistema de gobierno.

Y no es un consejo moral, aunque esté en imperativo. Funciona como una instrucción de manual, del mismo modo que «no ataques nunca por el flanco expuesto». Quien lo cita hoy, además, casi siempre lo hace para condenar la conducta que describe.

De dónde viene

Dividir adversarios para gobernarlos o derrotarlos es una táctica antigua, pero la antigüedad de la práctica no prueba la de la fórmula. Divide et impera aparece en fuentes europeas modernas y fue atribuida retrospectivamente a Filipo de Macedonia, Roma, Luis XI y Maquiavelo.

La cuarta parte de los Institutes de Edward Coke, impresa en 1644, ya alude al dicho para rechazarlo. Traiano Boccalini lo trata después como principio corriente en una obra póstuma de 1678. Esos testimonios prueban circulación en el siglo XVII.

Maquiavelo explicó técnicas de fragmentación política, pero no se ha localizado en su obra la máxima exacta que suele ponerse entre comillas. La autoría, por tanto, sigue disputada.

Hasta qué punto está probado

Lo que está en disputa no es el significado, que no ofrece dudas, sino la paternidad, y no todas las candidaturas están igual de mal. Dos de ellas, las de César y Maquiavelo, pueden darse por desmentidas, porque hay con qué contrastarlas y el contraste sale en contra. Las otras dos, las de Filipo II y Luis XI, se quedan en desconocidas, que es cosa distinta: no es que se hayan refutado, es que no hay documento que examinar. Y la explicación que mejor se sostiene —una acuñación latina moderna, europea, de autor sin identificar— no pasa de probable, porque nadie ha localizado el primer texto que la fije.

La atribución a Julio César es la más extendida, y merece cuidado porque el argumento con el que suele despacharse no vale. Se dice que la frase no consta en los escritos de César, y es verdad, pero eso no prueba gran cosa: casi ninguna de sus sentencias célebres está en sus propios libros. El alea iacta est lo transmite Suetonio en la Vida de los doce césares (Julio, 32), y el veni, vidi, vici, Plutarco en las Vidas paralelas (César, 50). Con ese rasero habría que negarle también esas dos. Lo que desmiente la atribución es otra cosa, y conviene ver bien la diferencia: aquellas dos sentencias se las atribuye a César un autor antiguo, que escribe siglo y medio después de los hechos pero escribe sobre él; esta la escriben, con fecha y obra, dos ingleses del siglo XVII, y entre ellos y la Roma del siglo I antes de nuestra era no hay transmisor que las una. César practicó la táctica sin la menor duda; el latinajo que la nombra no asoma hasta dieciséis siglos después que él.

La de Maquiavelo funciona por una especie de gravedad histórica: toda máxima cínica de poder acaba en su cuenta antes o después. Aquí, además, hay dónde mirar, y conviene mirarlo, porque en el libro VI de Dell’arte della guerra, de 1521, aconseja al capitán dividir con todo arte las fuerzas del enemigo, ya haciéndole sospechar de aquellos de los suyos en quienes confiaba, ya dándole motivo para que tenga que separarlas y quede más débil. Pero eso es el consejo, no la fórmula: el pasaje no acuña divide et impera ni la cita. Prueba que manejaba la táctica, no que le pusiera el nombre latino con el que hoy se le atribuye.

La de Filipo II de Macedonia tiene un problema de partida y es que Filipo no gobernaba en latín, cosa que sabe quien defiende la atribución: por eso se la adjudica en griego, como διαίρει καὶ βασίλευε, que es la forma en la que suele circular esa atribución. El punto débil es que esa forma griega viaja sin remitente: quien la cita no señala el autor antiguo que la habría recogido, mientras que la fuente que narra su reinado con más detalle, Diodoro Sículo en el libro XVI de su Biblioteca histórica, cuenta cómo azuzó las rivalidades entre las ciudades griegas sin poner en su boca máxima semejante. La táctica le cuadra; la frase se apoya en su fama.

La de Luis XI de Francia es la más endeble de las cuatro y descansa por entero en su reputación de monarca hábil en sembrar discordias entre sus rivales. Quien la defiende no aporta carta, ordenanza ni crónica que ponga la frase en su boca. A diferencia de lo que ocurre con César o con Maquiavelo, aquí ni siquiera cabe discutir una ausencia, porque no hay obra de autor que revisar: se está deduciendo del carácter del personaje en lugar de leer un documento, y eso deja el asunto exactamente donde estaba.

Si encuentra una página que resuelve el asunto con seguridad y le da autor, año y contexto, desconfíe, sobre todo si el autor es antiguo. Lo que puede fecharse es la circulación de la fórmula, no su invención, y decirlo es más útil que cerrar la paternidad a la fuerza.

Cómo se usa hoy

El registro es culto y el uso, abundante. Aparece en análisis político, en periodismo, en negociación colectiva y en las conversaciones de oficina sobre cómo se ha llevado un conflicto. La constante es que se emplea siempre para describir la estrategia de otro: nadie anuncia que va a aplicar el divide y vencerás salvo en broma, porque hacerlo explícito lo inutiliza.

Tiene además una vida técnica que no todo el mundo asocia con la política. En informática, divide y vencerás es el nombre castellano de una familia de algoritmos que resuelven un problema partiéndolo en subproblemas más pequeños y combinando después las soluciones parciales. Ahí no hay ninguna carga moral: el enemigo al que se derrota es un cálculo. Quien busque la expresión en internet se encontrará con los dos mundos mezclados.

Se entiende y se usa igual en todo el ámbito hispanohablante, sin diferencias de sentido y con la forma latina disponible para el registro más elevado. En América es frecuente en el análisis de la política colonial y de la fragmentación de movimientos sociales, con exactamente el mismo valor que en España.

Expresiones parecidas

«Sembrar cizaña» describe la primera mitad de la maniobra y la deja ahí: siembra discordia, pero no dice para qué. La cizaña sale de la parábola evangélica de la mala hierba mezclada con el trigo, y arrastra una connotación de maldad gratuita que el proverbio no tiene; aquí la división es un medio, no un pasatiempo. «Hacer la cama a alguien» opera en la escala pequeña, contra una persona concreta y por la espalda. «A río revuelto, ganancia de pescadores» se le parece en el resultado y difiere en el papel del sujeto: el pescador aprovecha el desorden, no lo provoca. «El enemigo de mi enemigo es mi amigo» enuncia el mecanismo desde el lado del dividido, que es el que acepta la alianza que le tienden. Y «la razón de estado» no describe táctica alguna: es la coartada con la que se justifican después las que se han empleado.