«Pasar por las armas»

Pasar por las armas es fusilar a alguien en cumplimiento de una sentencia militar. La expresión se oye hoy en dos registros que no se parecen en nada: el histórico, cuando se cuenta lo que ocurrió de verdad, y el jocoso, para decir que a uno lo han despedido, suspendido o reñido sin ninguna contemplación.

Qué significa exactamente

El sentido técnico es preciso y conviene fijarlo antes que nada, porque el uso figurado lo ha desdibujado. Pasar por las armas designa la ejecución de un condenado mediante disparo de un pelotón, en cumplimiento de una sentencia dictada por la jurisdicción militar. Hay procedimiento, hay sentencia y hay una unidad encargada de ejecutarla. No es un asesinato ni un linchamiento ni un ajuste de cuentas: la expresión describe un acto jurídico, por más brutal que resulte.

La confusión más extendida tiene que ver con las armas del enunciado. No son las del reo, sino las del pelotón. La fórmula significa hacer pasar a alguien por el trance de los fusiles que lo van a ejecutar, del mismo modo que se dice pasar por el quirófano o pasar por la vicaría: la construcción con pasar por indica someter a un trance y no llevar encima ningún objeto. Que el condenado estuviera desarmado, atado y a menudo con los ojos vendados es precisamente parte de la escena.

La expresión funciona sobre todo en pasiva o en tercera persona del plural con sujeto indeterminado, que es la forma en que la lengua nombra lo que hace el poder sin decir quién lo hace. Lo pasaron por las armas. Fue pasado por las armas al amanecer. Esa impersonalidad no es casual: contribuye a presentar la ejecución como un procedimiento y no como la acción de unas personas concretas.

El uso figurado es hiperbólico y siempre humorístico, con ese humor negro que la lengua reserva para las amenazas domésticas. Aparece casi siempre en condicional, en futuro o en construcción con como: si vuelvo a llegar tarde me pasan por las armas. Nadie lo dice en pasado literal para referirse a un despido, porque la desproporción entre lo dicho y lo ocurrido es justamente lo que produce el efecto cómico, y ese efecto necesita la irrealidad.

Hay un rasgo del uso figurado que conviene notar, porque explica por qué la fórmula ha sobrevivido a la práctica que nombraba. La expresión atribuye al castigo una desproporción absoluta respecto a la falta, y eso es justamente lo que la hace útil para quejarse de una jefatura severa, de un profesor exigente o de una pareja que no perdona un olvido. No se dice para describir el castigo, se dice para calificarlo de excesivo. El que amenaza con pasar a alguien por las armas está retratando al que amenaza, no al amenazado.

No conviene confundirla con fusilar un texto, que significa plagiarlo y no tiene nada que ver con la muerte, ni con poner contra el paredón, que en uso figurado describe someter a alguien a un interrogatorio o a una presión insoportable, sin llegar al desenlace.

De dónde viene

El origen está en el derecho penal militar y es de los que se pueden documentar sin recurrir a ninguna suposición. Las ordenanzas militares españolas del siglo XVIII, el gran cuerpo normativo promulgado bajo Carlos III que rigió el ejército durante generaciones, regulan la jurisdicción castrense, los delitos y las penas, incluida la capital y el modo de ejecutarla. Pasar por las armas es la manera técnica de nombrar esa pena en aquel marco.

Interesa entender por qué el fusilamiento y no otra cosa, porque explica el matiz que la expresión conserva. La tradición jurídica distinguía las formas de dar muerte según la condición del reo y la naturaleza del delito, y la ejecución por arma de fuego se consideraba menos infamante que la horca, que quedaba reservada a los delitos considerados viles. Fusilar a un militar era, dentro de la lógica de la época, respetar su condición mientras se le quitaba la vida. Esa jerarquía de la deshonra hoy resulta difícil de compartir, pero está detrás del vocabulario.

El procedimiento tenía sus reglas: la formación del pelotón, la lectura de la sentencia, la orden de fuego y el tiro de gracia cuando la descarga no bastaba. En algunos ejércitos se documentó además la costumbre de cargar en blanco uno de los fusiles, de modo que ningún tirador pudiera saber con certeza si había disparado el proyectil mortal, un recurso pensado para aliviar la conciencia de la tropa. La escena entera está tan codificada que se reconoce al instante en cualquier relato.

Merece la pena comparar la fórmula con su pariente más antiguo, pasar a cuchillo, que designa la matanza de una población o de una guarnición vencida. La diferencia es exactamente la del procedimiento: se pasa a cuchillo sin juicio y en masa, y se pasa por las armas tras una sentencia y de uno en uno. Que la lengua haya conservado las dos expresiones, con esa distinción intacta, dice bastante sobre lo que la sociedad consideraba relevante.

La expresión sobrevivió al procedimiento. En España la pena capital militar desapareció del ordenamiento, y con ella la práctica, pero la frase se quedó, primero en el relato histórico y después en el uso humorístico, que es donde vive ahora la mayor parte de sus apariciones. Es un recorrido bastante común en el vocabulario del castigo: la palabra aguanta mucho más que la institución que la hizo necesaria, y acaba usándose sin que nadie recuerde a qué se refería exactamente. Ocurre igual con el paredón, con la horca y con el garrote, todos ellos vivos en la lengua y muertos en el derecho.

Cómo se usa hoy

El registro es neutro y el contexto decide todo lo demás. En texto histórico, la expresión es la correcta y la precisa, y no tiene sustituto que diga lo mismo con la misma exactitud. En conversación, es casi siempre una exageración cómica.

Las diferencias entre países son de peso, no de significado. En México, la locución está profundamente instalada por la narrativa y la memoria de la Revolución, donde los fusilamientos fueron cotidianos y la fórmula aparece en novelas, corridos y relatos familiares. Algo parecido ocurre en Cuba, en Chile, en Argentina y en Colombia, donde el siglo XX dejó episodios recientes y dolorosos.

De ahí se sigue una precaución que conviene tomar en serio. El uso jocoso funciona sin problema en un entorno donde el fusilamiento es historia lejana, y puede resultar hiriente donde no lo es o donde hay familias que lo vivieron. No es una cuestión de corrección formal, sino de saber ante quién se habla. Una broma sobre pelotones de fusilamiento no cae igual en todas partes.

Conviene añadir que la expresión no sirve como eufemismo. Hay quien la elige creyendo que suaviza lo que se cuenta, porque suena técnica y antigua, y el efecto es el contrario: al nombrar el procedimiento completo, subraya que hubo tribunal, sentencia y pelotón, y eso pesa más que decir simplemente que a alguien lo mataron. Para atenuar están otros giros; este no atenúa nada.

Sobre la forma: se dice pasar por las armas, siempre con artículo y en plural. La variante en singular no existe, y sustituir armas por fusiles deshace la locución y deja una descripción literal sin ninguna fuerza.

Expresiones parecidas

Poner contra el paredón pertenece a la misma escena y ha corrido mejor suerte en el uso figurado: hoy se emplea sobre todo para describir a quien es sometido a un interrogatorio implacable o a una exigencia de responsabilidades pública. Conserva la imagen del muro y ha perdido el disparo.

Pasar a cuchillo ya se ha comentado y sirve de contraste: matanza sin juicio, y en masa. Dar el paseo nombra, en la memoria de la guerra civil española, el asesinato extrajudicial de quien era sacado de su casa de noche y no volvía, y es justamente lo contrario de lo que aquí se describe, porque su rasgo definitorio es la ausencia total de procedimiento. Puestas en fila, las tres dibujan una gradación siniestra pero informativa sobre cómo la lengua distingue las maneras de matar.

Fusilar un texto comparte el verbo y ninguna otra cosa: significa copiar sin citar, y su relación con la ejecución es puramente metafórica y bastante irónica. Y del lado del uso coloquial exagerado están me van a matar, me cuelgan o me crucifican, todas del mismo repertorio de amenazas domésticas desproporcionadas, en el que pasar por las armas destaca por su punto castrense y algo anticuado.