«David contra Goliat»

Un David contra Goliat es un enfrentamiento tan desigual que el pequeño no debería tener ninguna opción, y sin embargo la tiene. La imagen sale del duelo que cuenta el primer libro de Samuel: un pastor sin armadura derriba con una honda al campeón filisteo y lo remata con la espada del propio gigante.

Qué significa exactamente

La expresión necesita dos ingredientes a la vez, y si falta uno deja de funcionar.

El primero es la desproporción. No basta con que un rival sea mejor que otro: tiene que haber una diferencia de escala evidente y visible desde fuera. Un club de pueblo contra el campeón de liga. Un particular contra una multinacional. Una asociación de vecinos contra una constructora.

El segundo, y este es el que la gente olvida, es que el final esté abierto. Si el pequeño no tiene ninguna posibilidad, aquello no es un David contra Goliat: es una paliza anunciada. La expresión guarda dentro una promesa. Por eso se usa antes del enfrentamiento y en tono de esperanza, y por eso suena rara aplicada a una derrota previsible.

Hay un tercer matiz, más fino, que viene directamente del relato: David no gana por suerte ni por milagro deportivo. Gana porque se niega a pelear en el terreno del otro. Cuando alguien dice que su caso es un David contra Goliat, normalmente está diciendo también que tiene una carta que el grande no ha previsto.

Los dos nombres se han emancipado y funcionan por separado. Se habla del David de un sector o del Goliat del sector sin mencionar al otro, y se entiende igual. Goliat, en el uso periodístico, es ya poco más que un sinónimo elegante de coloso.

De dónde viene

Del capítulo 17 del primer libro de Samuel, uno de los relatos mejor construidos de la Biblia hebrea.

La situación de partida: filisteos e israelitas acampados a ambos lados de un valle, cada ejército en su ladera, sin decidirse a bajar. De las filas filisteas sale cada mañana un campeón, Goliat de Gat, y propone lo que en la Antigüedad era una práctica reconocida, el combate singular: que cada bando elija un hombre y que el resultado del duelo valga por el de la batalla. Así, durante cuarenta días, sin que nadie le responda.

El texto se recrea en el equipo del filisteo con un detallismo casi de inventario: casco de bronce, cota de malla, grebas en las piernas, jabalina a la espalda, un asta de lanza comparada con el rodillo de un telar y una punta de hierro cuyo peso se especifica. Esa acumulación no es decorativa. Está construyendo, pieza a pieza, la idea de un hombre convertido en fortaleza.

Sobre su estatura conviene una precisión que casi nadie hace. El texto hebreo masorético dice «seis codos y un palmo», cerca de dos metros noventa. Pero la traducción griega de los Setenta, un manuscrito de Samuel hallado en Qumrán y el historiador Flavio Josefo dan «cuatro codos y un palmo», algo más de dos metros. Sigue siendo un gigante para su época y su alimentación, pero un gigante posible. La versión más monstruosa es la que se impuso en la imaginación popular, y no es necesariamente la más antigua.

David entra en escena por la puerta de servicio. Es el menor de los hijos de Isaí, de Belén, y no está en el ejército: su padre lo manda al campamento a llevar pan y queso a sus hermanos mayores y a traer noticias. Oye el desafío, se ofrece voluntario y provoca la incredulidad general.

Entonces llega el gesto que explica todo lo demás. Saúl le viste su propia armadura, y David da unos pasos, se la quita y dice que no puede andar con aquello porque no está acostumbrado. Baja al arroyo, escoge cinco piedras lisas y se planta con la honda y el cayado.

Merece la pena insistir en un punto que la iconografía ha desdibujado: la honda no era un juguete de pastor, era armamento. Los ejércitos antiguos tenían cuerpos de honderos, y una piedra lanzada con una honda alcanza una velocidad considerable y un alcance muy superior al de una lanza arrojada a mano. Lo que ocurre en el valle no es que un débil venza a un fuerte por intervención sobrenatural. Es que un especialista en combate a distancia se enfrenta a un infante pesado y no le deja llegar. Cambió el juego, y con él las probabilidades.

El final es conocido: la piedra en la frente, el gigante en tierra y David rematándolo con la espada del propio Goliat, porque él no llevaba ninguna.

Un detalle incómodo del texto

Como la casa se toma en serio la honestidad, aquí va una arruga que suele omitirse. Un pasaje del segundo libro de Samuel atribuye la muerte de Goliat el geteo a otro hombre, Elhanán, también de Belén. El primer libro de las Crónicas resuelve la contradicción diciendo que lo que Elhanán mató fue al hermano de Goliat. Los especialistas llevan siglos discutiéndolo, y la lectura más común es que la hazaña circuló asociada a más de un nombre antes de fijarse en el más célebre.

Esto no afecta lo más mínimo al origen de la expresión, que es el relato de 1 Samuel 17 y ningún otro. Pero conviene saberlo antes de afirmar que la Biblia cuenta una sola versión de los hechos.

Por qué se quedó en la lengua

La difusión de la imagen debe mucho al arte. El David escultórico fue durante siglos un asunto favorito en Florencia, y el de Miguel Ángel, terminado a comienzos del siglo XVI, se colocó en un lugar bien visible de la ciudad con una lectura política transparente: la república pequeña plantándole cara a los poderes que la rodeaban. Ese David ya no era solo un episodio religioso, sino un emblema civil.

De ahí a la lengua corriente hay un paso corto. Cuando una historia se convierte en imagen reconocible, deja de necesitar el relato: basta el nombre. Hoy se puede decir «un David contra Goliat» ante un público que no sabría situar el valle ni el siglo y que, aun así, entiende perfectamente de qué se le está hablando.

Cómo se usa hoy

Es una de las pocas expresiones de origen bíblico que funcionan sin rozaduras en el registro formal. Aparece en prensa económica, en crónicas judiciales, en informes y en tribunales, y nadie la percibe como coloquial ni como religiosa.

Los tres terrenos donde más se oye son el deporte, los pleitos y los negocios. Un equipo modesto contra uno grande en una eliminatoria; un consumidor que demanda a una compañía enorme; una empresa pequeña que compite contra la que domina el mercado. En América el uso es idéntico al español, sin variaciones dignas de mención.

Las formas más habituales son «un David contra Goliat» y «una lucha de David contra Goliat»; también «el David de esta historia», señalando a la parte pequeña.

Una opinión, ya que estamos: la crónica deportiva la ha desgastado. Se aplica a cualquier cruce mínimamente desigual, incluso cuando la diferencia entre los dos equipos es de presupuesto pero no de nivel, y a fuerza de repetirla ha perdido casi todo el filo. Merece la pena guardarla para las desproporciones de verdad.

Y un aviso de posición. La fórmula no es neutral: reparte simpatías. Quien la usa se está colocando del lado del pequeño y presentando al grande como abusón. Si escribes desde el lado de Goliat, esta no es tu expresión.

Expresiones parecidas

El refranero español tiene un equivalente casi exacto del mecanismo, y no del resultado: «más vale maña que fuerza». Dice lo mismo que hace David cuando se quita la armadura, pero en forma de sentencia y sin nombres propios.

En el extremo contrario está «el pez grande se come al chico», que da por hecho el desenlace que la otra deja abierto. Son las dos caras de la misma situación: una apuesta por el débil, la otra por la física.

Conviene no confundirla con «luchar contra molinos de viento», que viene del Quijote y describe un combate imaginario o inútil. Ahí no hay Goliat: hay un molino y una alucinación. Tampoco equivale a «ir a por lana y volver trasquilado», que se fija en la humillación del fuerte, no en el mérito del débil.

Dentro del repertorio bíblico, comparte familia con otras imágenes de asalto imposible, como las murallas de Jericó, y con el modelo de la inteligencia que resuelve lo que la fuerza no puede, que es el terreno del juicio salomónico.