«Alzarse con el santo y la limosna»

Apropiarse de todo lo que hay, incluido lo que se había confiado a uno para otro fin, sin dejar nada a nadie.

Qué significa y cómo se emplea

La expresión describe una apropiación total, y lo hace enumerando dos cosas que no son intercambiables. La limosna es el producto, lo recogido, el dinero. El santo es el instrumento con el que se recogía, y su valor no es económico sino funcional: sin la imagen no había con qué pedir. Llevarse las dos cosas significa que el ladrón no solo se queda con la ganancia, sino que además desmonta la operación entera y deja a los demás sin medio de continuarla.

Ese es el rasgo que la separa de un hurto cualquiera. Aquí ha habido una entrega previa: alguien confió, encargó, delegó. Quien se alza con el santo y la limosna estaba dentro, tenía las llaves, administraba. De ahí que la fórmula se emplee con tanta frecuencia para liquidaciones de sociedades, herencias mal repartidas, testamentarías y cargos de confianza. No sirve para el carterista, sirve para el socio.

El verbo merece una nota. Alzarse con algo significa en castellano apropiárselo indebidamente, y es un uso antiguo y con historia: en la lengua clásica uno se alzaba con un reino, con una plaza o con la hacienda ajena. Conserva un punto de rebeldía, de tomar por la fuerza lo que no toca, que el simple quedarse no tiene. Por eso las variantes con quedarse o llevarse suenan más suaves, aunque signifiquen lo mismo.

La estructura de la frase es la de un merismo, ese recurso que nombra dos extremos para significar la totalidad. Como decir cielo y tierra para decir todo, o carne y hueso para decir la persona entera. Aquí los dos extremos están bien elegidos: lo sagrado y lo material, lo simbólico y lo contante. Entre ambos no queda nada por llevarse.

Hay además un componente de descaro que la fórmula subraya bien. El que se alza con el santo y la limosna no urde una maniobra sutil ni esconde el rastro: se lleva lo que hay y se marcha. Frente a otras maneras de apropiarse de lo ajeno, que exigen ingenio o paciencia, esta se caracteriza por su falta de disimulo. De ahí la mezcla de indignación y de asombro con que suele contarse, ese tono de no puedo creer que lo haya hecho a la vista de todos.

El tono es de indignación, no de admiración. Otras expresiones sobre el que se lleva mucho admiten un punto de reconocimiento a la habilidad; esta no. Quien se alza con el santo y la limosna no ha sido listo, ha sido un sinvergüenza, y el que lo dice no está disimulando su opinión.

Debe distinguirse de quedarse con la parte del león, que describe un reparto desproporcionado pero reparto al fin, y de barrer para casa, que señala el favoritismo de quien arrima el ascua a su sardina sin llegar necesariamente al despojo. La nuestra es más grave: no hay reparto y no queda nada.

Origen del dicho

La escena que hay detrás fue durante siglos parte del paisaje cotidiano. Los cuestores, demandantes o postulantes recorrían pueblos y caminos con una imagen portátil, a veces en unas andas y a veces en una caja con puertecillas, pidiendo limosna para una cofradía, un santuario, un hospital, la redención de cautivos o las ánimas del purgatorio. Aquella caja con la efigie recibía el nombre de demanda, y con ella se llamaba a las puertas. Era, a la vez, la credencial, el reclamo y el recipiente.

El sistema tenía un punto débil evidente: el demandante andaba solo, lejos de quien lo había enviado, manejando dinero en efectivo y con una imagen que valía por sí misma. La tentación estaba servida, y el fraude fue lo bastante frecuente como para convertirse en un problema institucional. La autoridad eclesiástica se ocupó del asunto en más de una ocasión, restringiendo la actividad de los cuestores y desconfiando de los que iban por libre, hasta el punto de que la práctica acabó siendo limitada y después suprimida en buena parte.

La literatura del Siglo de Oro dejó constancia de aquel tipo humano con una crudeza que no deja lugar a dudas. El buldero del Lazarillo de Tormes, que monta un fraude en toda regla para colocar sus bulas en un pueblo, pertenece a esa misma familia de personajes que vivían del crédito religioso ajeno. No es el origen de la frase, pero sí el retrato de lo que la frase denuncia, y explica por qué la expresión no necesitaba explicación para el hablante de la época.

La fórmula no aparece en los repertorios de Covarrubias ni de Correas. Sí figura en el Diccionario de autoridades de 1726, que ya la explica a partir de quienes pedían limosna para un santo y se apropiaban tanto de la imagen como de lo recaudado. Esa es la documentación antigua comprobable de la explicación.

Hay un detalle que redondea la imagen y que suele pasar inadvertido. El santo no era propiedad del demandante: se lo prestaban. Pertenecía a la cofradía o al santuario que lo enviaba, y su desaparición era un doble golpe, porque además de perder lo recaudado se perdía el medio de recaudar en adelante. La frase, por tanto, describe con precisión un daño doble, no una exageración retórica.

El dicho en el español actual

Es una expresión coloquial y hoy tiene un aire ligeramente antiguo, aunque se entiende sin dificultad porque las dos palabras clave siguen siendo transparentes. Se emplea en España, México, Colombia y Venezuela, con el mismo sentido en todas partes: es de las expresiones que no se han bifurcado al cruzar el Atlántico.

El contexto más habitual es el de un reparto que sale mal. Herencias, disoluciones de sociedades, separaciones, cierres de empresa, cargos que se marchan llevándose la caja. También, en sentido más benévolo y algo irónico, para quien se apropia del mérito colectivo de un trabajo firmado por muchos.

El tono admite ampliarse hasta la exageración cómica sin romperse. Se puede decir de quien se ha comido la última ración de todo en una cena familiar, y funciona, precisamente porque la desproporción entre el hecho y la gravedad de la fórmula produce el efecto humorístico. Lo que no admite es la neutralidad: no existe una manera aséptica de decirlo.

Con quién sí y con quién no: dicha a la cara del aludido es una acusación seria de deshonestidad, con todo lo que eso implica. Escrita en un texto público sobre alguien identificable, puede ser problemática si no hay hechos probados detrás. Entre terceros y en conversación funciona sin más.

Sobre la forma, dos avisos. Se dice con el santo y la limosna, en ese orden, y alterarlo suena mal porque el ritmo de la fórmula está fijado. Y santo va en minúscula, porque no designa a ningún santo concreto sino a la imagen genérica que se llevaba de puerta en puerta. Quien la escribe con mayúscula está entendiendo mal la frase y convirtiendo en personaje lo que era un objeto.

Correspondencias y expresiones cercanas

Quedarse con la parte del león viene de la fábula y describe un reparto en el que uno se lleva casi todo amparándose en su fuerza. Sigue habiendo reparto, aunque sea injusto, y ahí está la diferencia con la nuestra, que no deja resto.

Meter la mano en la caja apunta al mismo abuso de confianza pero de forma continuada y discreta: el que mete la mano en la caja va sisando, no desaparece con todo de golpe. Arramblar con todo describe el resultado sin señalar la traición previa, y sirve igual para un ladrón que para un temporal.

Del mismo repertorio religioso vienen dos que no hay que mezclar con esta. Llegar y besar el santo comparte la palabra y no comparte nada más: significa conseguir algo al primer intento y con suerte. No hay más cera que la que arde pertenece al mundo de las cofradías y las procesiones, y sirve para decir que no hay más recursos que los que están a la vista. Las tres proceden del mismo paisaje de imágenes, velas y hermandades, y son un buen recordatorio de cuánto vocabulario dejó ese paisaje en el habla común.