«Desnudar a un santo para vestir a otro»

Tapar un agujero abriendo otro: eso es desnudar a un santo para vestir a otro. Se dice de quien resuelve una carencia quitando el dinero, el personal o los medios de donde también hacían falta, de modo que el problema no se soluciona, sino que cambia de sitio.

Qué significa exactamente

El refrán no censura ni el gasto ni la escasez. Lo que censura es el procedimiento: la solución falsa, la que se obtiene desvistiendo a otro. Su núcleo está en el origen del recurso, no en su destino. Si el dinero sale de donde sobraba, el refrán no se aplica; si sale de donde también era necesario, sí.

Por eso no equivale a recortar. Recortar es quitar y punto, y suele reconocerse como tal. Desnudar a un santo para vestir a otro añade dos cosas: el traslado y la apariencia. Por delante el asunto parece resuelto, la imagen luce su manto y sale en procesión; el problema está detrás, donde ha quedado una talla desnuda que ya no mira nadie.

De ahí que casi siempre se diga con intención crítica. Quien lo emplea está señalando una gestión mala, o tramposa, o al menos cortoplacista. Es difícil encontrarlo en boca de quien elogia una decisión, y cuando lo usa el propio gestor suele ser en tono de disculpa: no había otra manera, hubo que desnudar a un santo.

Funciona en tres escalas distintas y en las tres suena natural. En la pública, cuando un presupuesto financia una partida vaciando otra. En la empresarial, cuando se cubre un servicio moviendo personal de otro que se queda cojo. Y en la doméstica, cuando se paga una tarjeta con otra o se roban horas de sueño para sacar adelante un trabajo. La imagen aguanta bien el cambio de tamaño.

Hay un rasgo lógico que conviene explicitar: el refrán describe un juego de suma cero. La cantidad total de manto no aumenta, lo único que cambia es quién lo lleva puesto. De ahí su eficacia en los debates sobre reparto, donde el truco retórico más común consiste en presentar como creación de recursos lo que solo es un traslado. Quien suelta el refrán está diciendo, en cinco palabras, que ahí no ha aparecido nada nuevo.

Las variantes se reparten entre dos verbos. Desnudar es la forma más extendida, pero desvestir a un santo para vestir a otro circula con la misma vitalidad y no hay razón para preferir una. Existe además la versión sin santos, quitar de un sitio para poner en otro, que dice lo mismo y pierde toda la gracia.

De dónde viene

De una práctica devocional muy concreta, que se puede ver todavía hoy en cualquier iglesia con cofradía activa: las imágenes de vestir.

Buena parte de las imágenes de culto españolas, y de manera especial las marianas, no son tallas completas. Son imágenes de vestir, también llamadas de candelero: una cabeza y unas manos talladas y policromadas con esmero, montadas sobre una estructura interior de madera que no está acabada porque no se ve. Esa estructura se cubre con ropa de verdad, cosida y bordada por manos humanas: sayas, mantos, tocas, encajes, y encima las joyas que los devotos han ido regalando a lo largo de generaciones.

Esa ropa costaba dinero, a veces mucho, y pertenecía a la parroquia, a la cofradía o al devoto que la había donado. Cuando los recursos no daban para todo, se hacía lo evidente: pasar el manto bueno de una imagen a la otra, según cuál iba a salir en procesión o cuál presidía la festividad del día. La imagen despojada se quedaba, literalmente, desnuda. Cualquiera que anduviera por la sacristía veía la escena, y de ahí salió la frase.

Había además un elemento de competencia que redondea la escena. Las imágenes de una misma parroquia, y con más motivo las de cofradías distintas, rivalizaban por el lucimiento en sus fiestas respectivas, y el ajuar era parte central de ese lucimiento. Vestir bien a la titular del día podía suponer dejar a otra en la penuria hasta la fiesta siguiente. El refrán no describe un descuido: describe una decisión, la de elegir a quién se viste.

El refrán está recogido en los repertorios paremiológicos castellanos, entre ellos el vocabulario de Correas, y figura en el Refranero Multilingüe del Centro Virtual Cervantes con sus equivalencias en otras lenguas. La práctica que lo explica está documentada por la historia del arte y sigue viva en las cofradías, donde los camareros o vestidores de la imagen conservan el oficio. Por eso esta ficha se declara documentada: no hay que reconstruir nada, la escena está a la vista.

El inglés tiene una fórmula célebre y muy próxima, to rob Peter to pay Paul, robar a Pedro para pagar a Pablo, con los dos apóstoles en lugar de dos imágenes. Sobre su origen circula en el mundo anglosajón una historia que la liga a las rentas de dos iglesias londinenses; esa explicación está discutida allí y aquí se menciona solo como noticia. Lo interesante es el paralelismo del recurso: dos santos, un solo manto, y la evidencia de que el problema no se ha resuelto.

Cómo se usa hoy

El registro es coloquial, pero la expresión ha ascendido sin dificultad a la prensa y al debate político, donde es de uso corriente. Un editorial puede escribirla sin bajar de tono, y un diputado la suelta en una intervención sin que nadie levante la ceja.

Su terreno preferido es la crítica presupuestaria. Financiar una política vaciando otra, cubrir un servicio con el personal de un servicio vecino, tapar el déficit de una cuenta con el superávit de otra: todo eso pide la frase casi de manera automática. En la gestión de plantillas es especialmente productiva, porque el traslado de personas hace visible lo que en el dinero queda abstracto.

El tono es de reproche templado, con un punto de ironía, y no resulta insultante. Se puede decir delante del aludido sin que la conversación se rompa, lo que explica su presencia en reuniones de trabajo y en juntas de vecinos.

Se emplea sobre todo en tercera persona, para juzgar lo que han hecho otros. En primera aparece menos y siempre con un aire de resignación, el de quien admite haber hecho lo único que estaba a su alcance. Ese reparto de personas dice bastante de la frase: es un instrumento de crítica antes que de confesión.

La carga religiosa está completamente desactivada. La usan sin ningún reparo hablantes que no pisan una iglesia, del mismo modo que se dice quedarse para vestir santos sin pensar en imágenes. Es un caso más de expresión que sobrevive a la desaparición de su contexto original: hoy la mayoría de quienes la emplean no ha visto nunca cambiar de manto a una talla.

En América se emplea en todo el ámbito hispanohablante, con alternancia entre desnudar y desvestir, y conviviendo con giros locales del tipo tapar un hueco con otro. La imagen se entiende en cualquier país con tradición católica, que son todos los del área, y no necesita explicación previa.

Sobre la escritura, no lleva coma y la preposición a ante un santo es obligatoria, por tratarse de una persona, aunque sea de madera: desnudar a un santo, nunca desnudar un santo. Y ambos verbos van en infinitivo, sin artículo delante.

Expresiones parecidas

El pariente más cercano es pan para hoy y hambre para mañana, que también denuncia una solución falsa, pero desplaza el daño al futuro. En la nuestra el perjuicio es simultáneo y lateral: no se paga después, se paga en otro sitio y al mismo tiempo. Conviene no usarlas como sinónimas, porque la diferencia es justamente lo que cada una aporta.

No hay más cera que la que arde pertenece a la misma imaginería eclesial y aporta la premisa que hace inevitable el refrán: los recursos son los que son. Una explica el límite, la otra describe lo que se hace con él.

Merece un aviso quedarse para vestir santos, que comparte escena y no comparte absolutamente nada de sentido: significa quedarse soltera, y según la explicación tradicional alude a la tarea de vestir las imágenes de la parroquia, que recaía en mujeres solteras. Aparecen juntas en más de un texto por pura confusión de decorado.

En el vocabulario moderno de la gestión, parchear y ir apagando fuegos cubren un terreno próximo, aunque ninguna de las dos incorpora el elemento clave, que es el despojo de un tercero. Y el inglés, además del ya citado robo a Pedro, dispone de to borrow from Peter to pay Paul, con el mismo reparto de papeles y una honestidad ligeramente mayor en el verbo.